导语：24日，杭州一位小伙因没给抱着孩子的年轻夫妇让座，被扇了5个耳光。近日，济南一位母亲带3岁的孩子坐公交车时，同样没人给她让座，她一怒之下竟扇了一名男乘客一个耳光，并称“是替你妈妈教育你”。类似事件频出不穷，不禁要人想问，“同样是买票上车，凭啥要逼我让座”。
让座算不算美德，是不是谬赏？
让座是值得提倡的美德，让座不是谬赏，做了就该得到夸奖，谴责不让座是滥用道德
乘客买票上车，就是向公共客运公司购买服务，事实上构成客运服务合同。乘车时支付了相同的票款，就拥有相同的权利。只要乘车时买票了，就有资格坐(特殊座下面另行讨论)。迄今为止，还没有任何一部法律，明确规定乘客在公交车上要给他人让座，给他人让座并不是必须的，更不能强制逼迫别人给你让座。在公交车上主动为需要得到帮助的特殊乘客让座，只能说这是一种值得提倡的个人美德，而并不是社会公德，不必将此加诸于整个社会。
但对于让座的夸奖是不是谬赏？答案是否定的。谬赏主义出自魏征 《谏太宗十思疏》里面的一句话，“不能谬赏，不要滥罚”。谬 赏主义的通俗理解是，把本来应该的事情加以拔高，使其具有道德感召力，也会为整个社会树立起良好的榜样。中国法律并没规定年轻人有让座的义务，让座本来就不是“应该的事情”，既然让座了，就应该得到夸奖，而且让座者更应得到被让座者的感谢。既然让座不是义务，乘客就享有做出让座或者不让座行为的权利，包括 身强体壮的年轻人。让座是一种美德，但仅仅因为不让座没能彰显助人的美德，就对不让座的行为进行舆论谴责，这是将权利与义务混淆，更是滥用道德，也正是这种对道德的滥用，才导致部分人认为“别人让座天经地义”、“我是弱势群体，我就该得到座位”。
不让普通座够不够成道德问题，是不是义务？
不让普通座是买票上车的权利和自由，不让不代表道德沦丧，与义务没任何关系
让座是美德，但不让座不代表道德沦丧。就譬如施舍是慈善，但不施舍不代表就一定穷凶极恶一样。即便是一个健康的公民，即便是只有短短几站路的车程，只要不乐意——哪怕是突然的心情不好，甚至无须任何理由，都可以保有不让座的尊严与自由。英国哲学家约翰·穆勒在 《论自由》一书中指出，“只要不涉及侵害他人的自由，个人 （成人）就有完全的行动自由，其他人和社会都不得干涉。”
长 久以来，对于事物的评判标准越来越简单化，任何事物似乎只有善恶对错的“二元对立”，道德的对面就一定是不道德，忽略了中间的灰色地带。也正是这种“二元对立”的思维，才让公众认为不让普通座是一个道德问题，让座是道德的，那么不让座肯定是不道德的，如果没让座，那就是社会冷漠、道德沦丧，甚至会搬出“国 民劣根性”大谈特谈。熟不知，不让座是买票上车的权利与自由，让座是将自己的权益让渡给别人，不让也一点错没有。
不让老弱病残孕座呢？
正常情况下，身体健康的青壮年有义务让出专座；身体有不适，就有权利不让，不该被谴责
上文提到，乘客买票上车，就是向公共客运公司购买服务，事实上构成客运服务合同。既然构成合同，那么双方就应该合同协议。据建设部颁布的 《城市公共汽电车客运管理办 法》第十五条规定，城市公共汽电车经营者应该在客运车辆内设置老、弱、病、残、孕专用座位。各地乘车规则各有不同，但都没有对老弱病残孕专座的特殊规定。可以说“老弱病残孕专座”是在公交资源尚且稀缺的情况下为“老、弱、病、残、孕”让出来的一部分权利。在正常情况下，身体健康且没有任何不适的青年人如果 占据则应该要让出老弱病残孕专座。
然而，“老、弱、病、残、孕”只有老、孕和明显的残疾比较好判断，弱和病则难以判断。如24日 在杭州公交车上被扇了五个耳光的年轻小伙，就是腿部有残疾，虽然从外表看不出来，但他坐在那里完全没有问题。即使是身体健康的青年人，在感到不适的情况下，也有权利去坐，只要声明自己不适，更可以理直气壮地表示自己可以不让座。在台湾乘坐地铁的时候，年轻人身体不适，可以向地铁站申请爱心标签，即可乘坐 爱心专座，无需让座，也没人谴责。
对一件事作何道德评价是个人自由，不意味着打人正当被打活该
道德应该自律而非他律，以道德的名义施予暴力是在耍流氓。
道德首先是自律的，道德不该他律。每个人对于事情的看法观点不同，对于一件事进行怎样的道德评价也会有很大的差异。对于道德感不如自己的人，只能警惕，不能对其进行公审或使用暴力。现实中更为可悲的是，部分人”用孙子的标准要求自己，用圣人的标准去要求别人”，别人做的稍有不好，就会挥舞着“道德的大棒”严厉呵斥，甚至大打出手。
打 人者的逻辑在于，面对老弱病残孕者，让座是一种基本的素质和美德，在“口头教育”没能发挥作用的前提下，“动手”就成了必然的正义的选择。看上去，暴力的目的是为了拯救道德，为了正义。然而熟不知，站在道德的制高点只不过是将道德踩在脚下，为了拯救道德而采取的暴力是对道德的损害更大。你可以谴责对方，但 不能使用暴力，以道德的名义施予暴力是在耍流氓。
维护道德可以倡议但不靠强制和暴力
维护道德只能靠引导，不能强迫，依靠暴力维护道德，不过是将道德作为自己私欲的遮羞布
让不让座，这是个人道德问题，只能靠引导，不能强迫。不让座，就出手打人，这是强盗逻辑。德国思想家阿伦特在 《论暴力》一书中写道:“暴力的理性在于它对某个短期目标的合理追求，但暴力并不是这个目标之所以合理的理由。暴力也不会提升人们对这一目标的认同。”简言之，暴力解决不了让座问题，更不会提升人们对于“他人必须为你让座”这一诉求的认同。
道德本该是提升自我的明灯，不该是呵斥别人的鞭子。暴力维护不了更解决不了道德的问题。离开了道德准则，使用用暴力解决，已经超出了道德的范畴，更是对道德的亵渎与曲解。依靠强制和暴力来维护道德，只不过是将道德作为自己私欲的遮羞布，最终无益于道德维护。
结语：没人让座，不会道德沦丧，只有先尊重不让座的权利与自由，而后才有让座的道德善意。那些挥舞着“道德的大棒”随意呵斥他人、滥用暴力的人，只不过是将道德作为自己私欲的遮羞布。（出品：网易新闻另一面，编辑：袁晓彬）